Зміст
16 жовтня 2019 року прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просив:
1. Визнати незаконним і скасувати рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 4 вересня 2014 року (далі – оскаржуване рішення) в частині надання ОСОБА_1 у оренду земельної ділянки строком 49 років.
2. Повернути спірну земельну ділянку з грошовою оцінкою 206 177,42 грн до комунальної власності.
3. Визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк на звернення до суду.
Свої вимоги мотивував тим, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності та знаходиться в межах зони прибережної захисної смуги Бузького лиману (фактично 9 метрів від урізу води); строк для звернення до суду з цим позовом прокурор не пропустив, оскільки порушення законодавства під час відведення у власність громадянам земельних ділянок, зокрема спірної земельної ділянки, органи прокуратури виявили у березні 2019 року після розгляду повідомлень ЗМІ про проведення підготовчих будівельних робіт і масове знищення зелених насаджень у зеленій зоні на узбережжі Бузького лиману; Миколаївська міська рада, яка є представником територіальної громади та відповідачем у справі, всупереч інтересам територіальної громади розпорядилася спірною земельною ділянкою, а тому до суду з позовом в інтересах держави звернувся прокурор.
В свою чергу представник ОСОБА 1 (орендаря) зауважив:
1. Межі прибережної захисної смуги не були винесені в натурі на місцевості. Фактичні розміри та межі прибережних захисних смуг існують не в силу їх законодавчого закріплення, а відсутність винесених в натурі на місцевості водоохоронних зон і прибережних захисних смуг не підтверджує встановлення останніх.
2. Працівники прокуратури були присутні на сесії Миколаївської міської ради під час прийняття оскарженого рішення, що впливає на перебіг позовної давності у цій справі.
3. На земельній ділянці орендарем вже побудовано будинок, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Тому задоволення позову прокурора порушить приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки ОСОБА_1 не знала та не могла знати про те, що майно передається поза межами повноважень державного органу» – Миколаївської міської ради. Суди поклали на ОСОБА_1 індивідуальний і надмірний тягар, який порушив справедливий баланс між суспільним інтересом і захистом права на мирне володіння її майном, зокрема будинком.
Які особливості розгляду таких спорів в ЄСПЛ на прикладі Рішення ЄСПЛ «Стретч проти Обʼєднанного королівства»?
Які земельні правопорушення мають місце (проаналізуйте нормативну та фактичну підстави) та які види юридичної відповідальності вони тягнуть?
Яке рішення має прийняти суд, враховуючи практику ЄСПЛ?
Магістр