Зразок роботи
Задача № 1
До директора гімназії № 1 міста К. звернулася гр. Розанова з проханням прийняти її на роботу на посаду вчителя української мови та літератури. Директор погодився укласти з Розановою трудовий договір в усній формі, однією з умов якого запропонував встановити строк випробування тривалістю 2 місяці. Розанова погодилася на запропоновані умови, і у встановлений директором термін приступила до виконання роботи.
За тиждень до спливу випробувального терміну директор запропонував Розановій продовжити термін випробування ще на один місяць за угодою сторін, оскільки за час що минув він не зміг визначити чи відповідає Розанова роботі, на яку її прийнято. На цю пропозицію Розанова також погодилася.
По спливу трьох тижнів її звільнили у зв’язку із встановленням невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято протягом строку випробування. Розанова не погодилася із звільненням, крім того, вона заявила що вагітна.
Дайте правову оцінку ситуації.
Задача № 2
Охріменко звернулася до суду з позовом до Гуманітарного коледжу № 3 про скасування наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, про поновлення її на роботі на посаді вчителя історії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем. 20.05.2013 року наказом № 39 на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни: створення конфліктних ситуацій, що унеможливлюють виконання своїх трудових обов’язків іншими працівниками. Наказом № 60 від 19.06.2014 року її було звільнено із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Відповідач позову не визнав та показав, що Охріменко під час роботи на посаді вчителя історії неодноразово порушувала трудову дисципліну і Правила внутрішнього трудового розпорядку, запізнювалась на роботу, грубо поводилася з учнями, зводила наклепи на працівників коледжу. Наказ № 39 від 20.05.2013 року був винесений на підставі доповідної вчителя англійської мови коледжу Кульбаби, яка поскаржилася на поведінку Охріменко, про те, що остання, проводячи батьківськи збори у 10-му класі, заявила, що Кульбаба є недосвідченим та некваліфікованим працівником, а тому не може надавати якісно освітні послуги та закликала батьків учнів написати колективну заяву на ім’я директора коледжу з вимогою звільнити Кульбабу з роботи.
Протягом березня 2014 року директор тричі робив зауваження Охріменко з різних питань трудової дисципліни. 10.04.2014 року Охріменко запізнилася на перший урок на 15 хвилин за що була звільнена 19.06.2014 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України (Наказ № 60). Відповідач вважає оскаржувані накази законними і просить в позові відмовити.
Дайте правову оцінку ситуації.
Задача № 3
Гр. Фесенко звернувся до суду з позовом до коледжу про поновлення його на роботі в якості викладача історії, посилаючись на те, що незаконно звільнений з роботи за п. 3 статті 41 КЗпП України, оскільки аморального проступку, несумісного з характером його роботи, він не вчиняв. З матеріалів справи випливало, що Фесенко був звільнений за появу 20 травня 2016 р. у коледжі у нетверезому стані та за нецензурну лайку у присутності колег, про що був виданий наказ.
У позові Фесенко вказував, що між ним і заступником директора коледжу Астаховим склалися неприязні стосунки через те, що Фесенко відмовлявся виконувати вказівки Астахова про завищення оцінок окремим студентам коледжу. 20 травня 2016 р. між ним та заступником директора коледжу сталася сварка з вказаних причин. Фесенко, обурений ситуацією, що склалася, написав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням у зв’язку з тим, що роботодавець не виконує вимог законодавства про працю. Спиртних напоїв він в цей день не вживав. Крім того, на думку Фесенка, керівництвом порушено процедуру дисциплінарного звільнення.
Заперечуючи викладені у позові факти, Астахов зазначив, що вказівок щодо завищення оцінок він не давав, натомість вимагав від Фесенка об’єктивного оцінювання знань студентів, адже до керівництва коледжу систематично надходять скарги від студентів про необ’єктивне оцінювання їх знань викладачем Фесенко. Щодо нетверезого стану останнього, то цей факт, за словами Астахова, може підтвердити секретар заступника директора.
Дайте правову оцінку ситуації.
Магістр