Зміст
Варіант № 16
1. Порядок оскарження дисциплінарного стягнення, накладеного на працівника у разі заперечення з його боку.
2. Правове регулювання приватизації майна державних та комунальних підприємств у системі АПК.
Ситуація 1
Член орендного сільськогосподарського підприємства Данилюк Оксана була зайнята на збиранні цукрового буряка. За станом здоров'я вона не вийшла на роботу і залишені 0,5 закріпленої за нею ділянки не були зібрані. Голова орендного сільськогосподарського підприємства зажадав від неї відшкодування заподіяної шкоди, а коли вона відмовилась, то утримав із заробітку її чоловіка Данилюка Петра 160 грн. Районний суд, куди Данилюк Петро звернувся з позовом, стягнув на його користь із цього підприємства необґрунтовано утримані 160 грн.
Завдання
Знайдіть обґрунтування рішення районного суду.
1. Чи передбачає чинне законодавство матеріальну відповідальність цієї працівниці за шкоду, яка спричинена нею: та з цієї причини невиходом, на роботу? Чи є в цьому підприємстві посадова особа, якій би була підпорядкована Даниленко?
2. Чи має право голова орендного сільськогосподарського підприємства утримати 160 грн. з Даниленка Петра? Чи вірним с рішення районного суду?
Ситуація 2
У погожий зимовий день агроном ВСГК Квасневський — ланковий рільничої ланки Себлюк, та гість, який приїхав з Києва, депутат Шевкопляс вирішили піти на полювання на зайців у місцевих угіддях і «відзначити зустріч». Після вдалого полювання вони вирішили відпочити біля скирти соломи. Квасневський організував на місці випивку і свіжі шашлики. В ході тривалого «застілля» «мисливці розморилися» і заснули; від непогашеного вогнища загорілася солома. Незважаючи на прийняті мисливцями заходи, скирта майже повністю згоріла. Залишки соломи стали непридатними і ВСГК був нанесений збиток в розмірі 80 тис. грн. У зв'язку з цим правління ВСГК подало Квасневському судовий позов на вказану суму як ініціатору і «тамаді» описаного «застілля». Але Квасневський заперечив, посилаючись на піднятий в той вечір сильний вітер як непоборну силу, яка звільняє його від відповідальності.
Завдання
Дайте правову оцінку описаної пригоди. Чи є в даному випадку підстава для притягнення мисливців до відповідальності? До якої саме? В якому порядку може бути відшкодований збиток, завданий при описаних обставинах підприємству? Чи може бути ця відповідальність солідарною? На підставі яких правових норм має бути вирішений цей майновий спір?
Ситуація 3
У грудні 1998 р. два КСГП і радгосп вирішили вийти зі складу Міжгосподарського обласного підприємства насінництва (МОПИ) "Насіння Поділля" і просили повернути вартісну частку у створенні МОПН і відповідну дм частку доходів за 1998 р. Збори уповноважених учасників МОПН відмовили в поверненні всієї їхньої частки майна МОПН, запропонувавши розрахуватися з цими КСГП і радгоспом шляхом виплати їм з доходів МОПН для покриття вартості їхніх часток.
Завдання
1.Дайте всебічний правовий аналіз наведених фактів і обставин. За яким правом (формі, виду) власності майно належить МОПН?
2.Які майнові права мають учасники міжгосподарських підприємств?
Ситуація 4
На підставі рішення Севастопольської міської Ради заступник голови виконкому надіслав директорам радгоспів, розташованим на території міської Ради, лист, в якому зобов'язав перереєструвати радгоспи, зазначивши в нових Статутах, зокрема, що майно радгоспів є комунальною власністю і стосовно цього майна вони наділені правом оперативного управління, а стосовно виробленої продукції — правом повного господарського відання.
Завдання
Таке рішення виконкому є не зовсім законним, адже майно радгоспів є комунальною власністю і стосовно цього майна вони наділені правом оперативного управління, однак, не володіють правом повного господарського відання
Наскільки є законним таке рішення виконкому?
Що собою являє комунальна, колективна власність? Що такій державна власність?
До якої власності належить майно радгоспів, розташованих на території Севастопольської міської Ради?
Які права має радгосп в частині володіння, користування і розпорядження своїм майном і своєю продукцією?
Магістр