Зразок роботи
В Руській Правді (ст. 108) вперше згадується про судові витрати, які згодом знаходять своє відображення в судових грамотах і судебниках. Судове мито було важливим джерелом доходу держави та її посадових осіб, і включало різноманітні види мита, такі як пересуд та правий десяток. Збір мита регулювався, і зібрані кошти здійснювалися до скарбниці.
У Статуті цивільного судочинства 1864 року судовим витратам було присвячено розділ IV, метою якого було збір певних грошових сум від осіб, які зверталися за захистом своїх законних прав та інтересів, щоб покрити частину витрат уряду на утримання судових місць. Одночасно законодавець прагнув забезпечити співвідношення між зборами та матеріальним становищем осіб, які шукали правосуддя. Після Жовтневої революції 1917 року, питання доступності суду та правосуддя стало актуальним. Одним з факторів, що впливали на це питання, були судові витрати, зокрема судове мито. У вересні 1924 року було прийнято Цивільний процесуальний кодекс УРСР, який встановив види витрат по веденню справ, такі як судове мито, гербовий збір, канцелярський збір та витрати на проведення справ. У 1933 році Центральна виборча комісія та Рада народних комісарів СРСР скасували різні види зборів і ввели "єдине державне мито", яке стягувалося під час пред'явлення позову. Радянське законодавство встановило цілі та порядок стягнення судових витрат, а також визначило осіб, які звільнялися від їхньої сплати.
У 1963 році Цивільний процесуальний кодекс Української РСР доповнив норми про судові витрати, розширивши коло осіб, які звільнялися від сплати таких витрат. Питання витрат, пов'язаних з розглядом справи, були також повніше регламентовані. У 1993 році було прийнято Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито", який заклав основу правового регулювання інституту судових витрат у сучасному законодавстві.
ЦПК України 2004 року наразі регулює різноманітність цивільних процесуальних відносин, пов'язаних з інститутом судових витрат.
Судові витрати – це витрати, які покладаються на державний бюджет України, а також на осіб, які зацікавлені у справі, і пов'язані з розглядом та вирішенням цивільних справ у суді загальної юрисдикції.
Метою введення судових витрат є:
1. забезпечення додаткових коштів для покриття витрат, пов'язаних з проведенням судових процесів, незважаючи на те, що сума, зібрана як судовий збір, є невеликою в масштабах в цілому, а також те, що відшкодування витрат не передається безпосередньо до судів, тому фінансування судів не залежить від розміру судового збору;
2. забезпечення дисципліни серед громадян та юридичних осіб та запобігання появі необґрунтованих позовів;
3. стимулювання добровільного дотримання процесуальних обов'язків. [14, 116].
Отже, витрати на суд можуть виконувати компенсаційну, превентивну та соціальну функції. Компенсаційна функція полягає у відшкодуванні витрат, пов'язаних з проведенням цивільних справ державою, а також витрат, здійснених особами, які подають позов до суду або виконують інші процесуальні дії. Превентивна функція полягає в тому, щоб запобігти непідтвердженим зверненням до суду та забезпечити, що юридично заінтересовані особи виконують свої процесуальні обов'язки. Соціальна функція полягає в забезпеченні реальної доступності правосуддя.
Щодо інституту судових витрат потрібно застосовувати принцип процесуальної економії, який передбачає заощадження часу, зусиль та коштів суду та учасників судового процесу. Цей принцип відображається у процесуальних нормах, які стосуються інституту судових витрат, і визначають основні засади компенсації та запобігання проблемам як для суду, так і для інших учасників процесу. [38].
Зокрема, згідно зі статтею 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Основна відмінність між судовим збором та судовими витратами полягає в такому:
1. Судовий збір є платою, яка стягується з обов'язковою метою за дії, які виконуються судом під час розгляду та вирішення справи, її перегляду та видачі документів. Судові витрати включають суми, які необхідно сплатити за проведення експертизи, огляд доказів на місці їх знаходження та інші пов'язані з розглядом справи витрати;
2. Розмір судового збору визначений законодавством та залежить від характеру та ціни позову. Розмір судових витрат не залежить від характеру спору та ціни позову, і вони встановлюються окремо для кожної конкретної справи залежно від фактичних витрат;
3. Судовий збір сплачується або стягується до державного бюджету в усіх справах, які розглядаються судами в Україні. Судові витрати вносяться на депозитний рахунок суду з наступною виплатою їх експертам або перекладачам.
Проблема доступності правосуддя з цивільних справ пов'язана з Інститутом судових витрат наступним чином:
1. Якщо судові витрати надто великі і стають непосильними для осіб, які звертаються до суду або залучаються до судового процесу, то доступність правосуддя порушується;
2. Якісне правосуддя, що забезпечує ефективний правовий захист при справедливому судовому провадженні в розумний строк, не може бути дешевим. Якщо правосуддя не забезпечує ефективний захист прав та не є незалежним та неупередженим, то доступ до правосуддя не може гарантуватися;
3. Професійне юридичне представництво на всіх стадіях змагального процесу збільшує витрати тих, хто бере участь у цьому процесі, тому неможливість звернутися до такого представництва ускладнює доступ до правосуддя;
4. Держава, яка існує за рахунок коштів платників податків, не може необмежено фінансувати правосуддя та забезпечувати право доступу до суду. [14, 118].
Таким чином, велика частина витрат, пов'язаних з правосуддям, лежить на самій людині, що, в загальному, є справедливим [18].
Ці положення вказують на те, що витрати на судові процеси є самостійною проблемою, яка потребує розв'язання. З одного боку, необхідно запобігти надмірно високим витратам для осіб, які беруть участь у судовому процесі, а з іншого боку, забезпечити якісне та справедливе правосуддя в цивільних справах, що може потребувати значних витрат.
Згідно з Концепцією вдосконалення судової системи для забезпечення справедливого суду в Україні згідно з європейськими стандартами, прийнятою 10 травня 2006 року, судові витрати, які несе особа, не повинні бути перешкодою для захисту її прав в судовому порядку.
Магістр