Задача №6 01 червня 2019 р. між фізичними особами укладено письмовий нотаріально посвідчений договір позички транспортного засобу. Сторони домовились, що предмет договору має бути повернений позичкодавцеві 01 грудня 2019 р. Однак 10 вересня 2019 р. позичк (ID:964343)

Задача №6 01 червня 2019 р. між фізичними особами укладено письмовий нотаріально посвідчений договір позички транспортного засобу. Сторони домовились, що предмет договору має бути повернений позичкодавцеві 01 грудня 2019 р. Однак 10 вересня 2019 р. позичкодавець випадково побачив свій автомобіль на вулиці; керувала ним невідома йому особа. Того ж дня позичкодавець звернувся до користувача із заявою про розірвання договору позички та повернення транспортного засобу в термін 13 вересня 2019 р., а у випадку неповернення в у цей термін – про відшкодування шкоди в розмірі вартості транспортного засобу згідно експертної оцінки при укладенні договору. У заяві позичкодавець послався на норму пункту 3 ч. 2 ст. 834 ЦК України. Користувач заявив, що він не порушував умови договору і самочинно не передавав транспортного засобу третій особі; 08 вересня 2019 р. він виявив, що транспортний засіб було викрадено, про що 09 вересня 2019 р. він написав заяву до поліції. Сподіваючись, що машину розшукають найближчим часом, він вирішив поки що не повідомляти позичкодавця про факт викрадення. На думку користувача, позичкодавець не має права розривати договір в односторонньому порядку, оскільки викрадення предмета позички не є такою підставою у законі та не передбачена договором. У разі повернення транспортного засобу до спливу терміну дії договору він має право на користування нею. Оскільки користувач не порушив умов договору, він не має й обов’язку відшкодовувати позичкодавцеві шкоду. Вирішить спір. Чи вплине на вирішення спору встановлення факту, що до викрадення транспортного засобу призвела недбалість користувача? два варіанти вирішення, що підійде для відповіді на семінарі