Завдання № 4 Між Приватним підприємством «БУД» (підрядник) та Вищім навчальним закладом «Х» був укладений договір підряду на будівництво стадіону. Умовами договору передбачалося, що в межах договірної ціни та ліміту фінансування підрядник в (ID:951385)

Завдання № 4 Між Приватним підприємством «БУД» (підрядник) та Вищім навчальним закладом «Х» був укладений договір підряду на будівництво стадіону. Умовами договору передбачалося, що в межах договірної ціни та ліміту фінансування підрядник виконує роботу власними та залученими силами в строки (терміни) і за цінами, обумовленими в договорі, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил. При цьому загальна вартість робіт складає 3,530,000 грн. Джерелами фінансування є кошти з державного бюджету. Приватним підприємством «БУД» були виконані роботи з будівництва стадіону, що підтверджується актами виконаних робіт, які погоджені та підписані сторонами, на загальну суму 618,000 грн. Акт приймання виконаних робіт на суму 354,000 грн. підрядником не підписаний. Приватне підприємство «БУД» відмовилося його підписувати, не надавши мотивованої відмови від підписання. Заяви про виявлення відступів чи недоліків у проведеній підрядником роботі на адресу Вищого навчального закладу направлено не було. Підрядник виконав роботу на суму 972,000 гривень. Замовник розрахувався частково, виплативши 618,000 гривень. Заборгованість замовника складає 354,000 гривень. У зв’язку з невиконанням ВНЗ умов договору підряду ПП «БУД» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ВНЗ заборгованості за виконану роботу. ВНЗ в судовому засіданні посилався на відсутність бюджетних коштів на фінансування робіт за договором підряду. Вирішить справу з урахуванням правової позиції, яка викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 листопада 2005 року.