Задачі з патентного права (ID:464613)

Задача 1. Працівники технологічного бюро Ч. і Х. у встановленому законом порядку були визнані авторами винаходу – нового способу отримання гашеного вапна, який був розроблений ними в період роботи на підприємстві. В суд надійшли позови від Ф., начальника технологічного бюро і В., співробітника бюро, які ставили питання про включення їх у число співавторів винаходу. У позовній заяві Ф. вказував, на те, що він як начальник бюро, здійснював загальне керівництво усіма роботами, які завершились створенням нової технології отримання гашеного вапна. В позові В. вказував, що саме він підказав Ч. І Х.основну ідею нового способу, а також зробив велику роботу з пошуку та аналізу аналогів винаходу, результати якої він також передав відповідачам. Чи підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги (на яких підставах)? Задача 2. Група наукових співробітників при вивченні окислювально-поновлювальних властивостей підземних вод встановила, що разом з дощем розчинений у ньому кисень проникає на велику глибину і попадає у підземні води. Раніше в науці вважалося, що кисень міститься лише у тонкому поверховому гранті Землі. На думку вчених, наукове осмислення відкриття є дуже важливим для вірного визначення пошукових робіт. Безпосередньо на цій основі може бути розроблений новий метод пошуку корисних копалин. Вчені звернулися за консультацією до юриста-патентознавця щодо закріплення свого пріоритету і авторського права. Які пояснення юрист-патентознавець повинен їм надати? Задача 3. До Патентного відомства України надійшли дві заявки. Заявнику за більш пізньою заявкою було видано свідоцтво на корисну модель “Прилад для розробки пресових поєднань». По раніше поданій заявці на отримання патенту на винахід «Прилад для випресування зовнішніх кілець ” рішення ще не було прийняте. Автори більш ранньої заяви вважають, що технічне рішення, що охарактеризоване у формулі корисної моделі, на яку вже видано свідоцтво, не є новим, оскільки повторює сукупність істотних ознак їх заявки. Різниця вбачається лише у назві окремих елементів, а не у їх сутності. Тому автори звернулись до патентного повіреного з проханням надати їм допомогу у підготовці оскарження. Володілець свідоцтва на корисну модель, дізнавшись про те, що готується оскарження виданого йому свідоцтва, у листі до авторів більш ранньої заявки повідомив, що він працював над рішенням самостійно, не знайомий з матеріалами їх заявки, і тому його свідоцтво не підлягає анулюванню, тим більш, що тотожність запропонованих ним рішень є неможливим, оскільки ним подавалася заявка на корисну модель, а не на винахід. В якому порядку можуть бути визнані не дійсними видані свідоцтва та патенти? Яке рішення може бути прийнято у даному випадку, безпосередньо при встановленні тотожності обох рішень? Задача 4. Майстер і технолог розробили та впровадили у себе на виробництві спосіб виготовлення пензликів. Після п‘ятимісячного використання запропонованого способу була виявлена його велика ефективність. Автори розробки запропонували адміністрації запатентувати розробку у якості винаходу, але не отримавши відповіді на протязі двох місяців, подали заявку від власного імені. При цьому з метою прискорення отримання виключних прав на створений ними спосіб вони вирішили запатентувати його не як винахід, а як корисну модель. Патентне відомство відмовило у видачі свідоцтва на корисну модель, посилаючись на порушення заявниками діючого законодавства. Чи вірне рішення, прийняте по заявці? Якщо заявником допущені порушення, вкажіть на них, чи є можливість для їх усунення? Задача 5. П. є автором винаходу “Устрій для біохімічної очистки стічних вод”, яке було ним створено у порядку виконання службового завдання. Попередньо на цей винахід було отримано авторське свідоцтво, яке за заявою підприємства було обмінено 1993 р. на патент України, проти цього П. не заперечував. Дізнавшись, що підприємство успішно реалізує його розробку, уклавши кілька ліцензійних угод, П. став вимагати виплати йому еквівалентної винагороди. Підприємство не заперечувало проти цього, але підхіди сторін до визначення розміру винагороди настільки суттєво відрізнялися, що не було досягнуто згоди. П. звернувся до суду , вимагаючи призначити йому винагороду на рівні 35-40 % отриманого підприємством прибутку. Чи підлягає задоволенню позов П.? Чи повинні виплачувати винагороду П. ті підприємства, які почали використовувати його розробку ще за той період, коли вона охоронялась авторським свідоцтвом? Задача 6. Акціонерне товариство, яке володіє патентом на “Способи надання ефекту полупрозорості тканин”, виявило, що на базарі реалізуються тканини, які мають суттєву подібність з продукцією, що ними випускається. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що аналогічна тканина виготовляється та поставляється у торгівельну мережу двома іншими підприємствами. Акціонерне товариство вимагало зупинення виробництва тканин за їх технологією і відшкодування порушниками завданих збитків. Обидва підприємства виконати вимоги Акціонерного товариства у добровільному порядку відмовилися, в зв‘язку з чим Акціонерне товариство звернулося з відповідним позовом до господарського суду. В порядку судового розгляду один з відповідачів у своєму поясненні на позов заявив, що він дійсно використовує запатентований Акціонерним товариством спосіб виробництва тканин, але у суттєво удосконаленому вигляді, що підтверджується поданої ним заявкою на видачу патенту на винахід “Спосіб отримання крученої нитки”. Другий відповідач взагалі відхилив своє знайомство з розробкою позивача і стверджував, що він використовує свою власну оригінальну технологію, за допомогою якої досягається подібний ефект, але цей секрет він поки що розкривати не збирається. Як повинні бути вирішені спори? Чи зміниться вирішення задачі, якщо друге підприємство є іноземною фірмою, яка виробляє тканини закордоном, а на український ринок тканина поставляється українською торгівельно-закупочною фірмою? Задача 7. Співвласниками свідоцтва на корисну модель “Прилад для кондиціонування повітря” надійшла пропозиція від Закритого акціонерного товариства про продаж свідоцтва. Двоє з трьох співвласників висловили готовність продати свідоцтво на запропонованих умовах, але третій співвласник проти цього категорично заперечував, доводячи, що їм самим необхідно продовжити удосконалення установки і отримати патент на винахід, який у наступному може бути реалізований на більш вигідних умовах. Оскільки досягнути згоди не вдалося, вони звернулися до юриста. Яке роз’яснення повинно бути надано? Які способи переуступки патентних прав на використання запатентованих розробок передбачені діючим законодавством? Чи може корисна модель одночасно бути запатентована у якості винаходу? Задача8. Електромеханічний завод звернувся до виробничого об‘єднання з пропозицією придбати у останнього виключну ліцензію на виробництво реверсивного вентильного електродвигуна. При підготовці проекту ліцензійного договору між сторонами виникло багато суперечностей щодо порядку та умов оплати, об‘ємів виробництва та можливостей удосконалення розробки в подальшому. Об‘єднання та завод звернулися у спеціалізовану юридичну фірму з проханням скласти ліцензійний договір у відповідності до звичайної практики. Необхідна консультація сторонам була надана, однак і після цього сторони не змогли дійти згоди. Оскільки електромеханічний завод вже провів значну підготовчу роботу до виробництва вказаних електродвигунів, він звернувся до господарського суду з позовом про примус виробничого об‘єднання до видачі ліцензії. Які дії повинен вчинити господарський суд? Як вирішуються у ліцензійних договорах умови про оплату, вдосконалення об’єкту патентного права та інші питаннях? Задача 9. Текстильний інститут, володіє патентом на “Способи отримання фасонної пряжі з ворсовим ефектом”. Встановивши що запатентована ними розробка використовується низкою підприємств без його згоди, звернувся до них з вимогою про припинення подальшого використання розробки і відшкодування завданих йому збитків. Деякі з користувачів визнали правомірність вимог інституту і висловили готовність укласти з ними ліцензійну угоду. Але два інституту – текстильний комбінат і трикотажна фабрика - відхилили вимоги інституту, посилаючись на те, що розробка використовувалася ними правомірно. При цьому текстильний комбінат зазначив, що цю технологію він набув в іноземної фірми, яка створила його раніше і незалежно від інституту. А трикотажна фабрика стверджувала, що почала використовувати цей спосіб пряжі ще тоді, коли він охоронявся авторським свідоцтвом СРСР, який потім був обміняний на патент України. Незадоволений отриманими відповідями, інститут звернувся до господарського суду з позовом про захист своїх патентних прав. Яке рішення повинен прийняти господарський суд? Чи зміниться рішення, якщо: а) текстильний комбінат доведе, що відповідна розробка була виконана інститутом на його замовлення? б) буде встановлено, що трикотажна фабрика почала використовувати розробку після подання інститутом заявки на отримання патенту, але до його видачі? Задача 10. Група осіб отримала патент на спосіб отримання палива для двигунів внутрішнього згорання. Спочатку за згодою усіх співвласників патенту ними було укладено кілька ліцензійних договорів, винагорода за які розподілялась між усіма власниками патенту порівну. Але потім між ними виникли суперечки, пов‘язані з розподілом винагороди. Так безпосередньо, група патентоволодільців, які активно займалися роботою по комерційній реалізації розробки, вважала, що їх доля винагороди повинна бути збільшена. Крім того, вони вказували, що деякі особи, які включені до складу патентоволодільців безпідставно, оскільки не приймали безпосередньої участі у створенні розробки. Їх опоненти, не оспорюючи по суті останнього доводу, вказували, що без їх участі у числі заявників патент на цю розробку взагалі не можна було б отримати групою фізичних осіб, оскільки базою для створення розробки виступали результати науково-дослідної роботи, які були отримані при виконанні службового замовлення в період їх роботи в НДІ. Сторони звернулися до юриста за консультацією. Які роз‘яснення повинні бути надані? Як використовується запатентовано розробка, якщо між спів володільцями патенту не може бути досягнуто згоди? Задача 11. Групі осіб був виданий патент на “Систему змазки двигунів внутрішнього згорання”. Громадянин Ж. пред‘явив до них позов про визнання його автором винаходу, на який відповідачам був виданий патент. Ж. мотивував свій позов тим, що в винаході відповідачі використовували той же принцип дії, що й у розробленій ним системі, на яку ним була подана заявка роком раніше від відповідачів. Проте заявка позивача була відхилена з причин відсутності в ній новизни і промислового застосування. Відповідачі позов не визнали, пояснюючи, що вони нічого не знали про розробку, яка була створена Ж., оскільки відомості про неї автором не обнародувалася, заявка Ж. була опублікована вже після подачі ними заявки. Крім того, вони вважають, що за низкою ознак розроблена ними система змазки принципово відрізняється від розробленої Ж. Суд визнав позовні вимоги Ж. безпідставними і у позові йому відмовив. У касаційній скарзі Ж. вказав, що суд не врахував досить суттєвий момент, а саме його пріоритет у подачі заявки. Щодо подібності технічного рішення позивача і відповідача, то воно підтверджується тим, що при повторній подачі заявки Ж. було відмовлено у видачі патенту з посиланням на патент відповідачів. Тому Ж. просив касаційну інстанцію скасувати рішення суду, визнати його авторство на винахід, на який патент видали відповідачам, та анулювати виданий їм патент. Яке рішення повинно бути прийнято по касаційній скарзі Ж.? У чому полягає різниця між спорами про авторство, пріоритет, новизну і у визнанні патенту недійсним? Завдання 12. За дорученням директора машинобудівного заводу група конструк­торів та художник-дизайнер розробили нову модель пральної машини та надіслали замовнику письмове повідомлення про створення винахо­ду та промислового зразка. До повідомлення було додано опис, крес­лення, фотографії та інші матеріали, які досить повно розкривали сут­ність розробки. Через півроку завод її освоїв і надіслав у продаж. Враховуючи те, що замовник не подав заявки на отримання патен­тів, автори звернулись до адміністрації з проханням дати дозвіл на по­дання заявки від свого імені на винахід та промисловий зразок. В задоволенні прохання було відмовлено та тій підставі, що умовами трудових договорів не передбачалось право на подачу заявок на винахід та промисловий зразок, які створені при виконанні службових обов'язків. Тоді співавтори розробки на свій ризик звернулись до Держпатенту України із заявкою на видачу патенту, де вказали, що тільки інженери-конструктори є співавторами винаходу. Проаналізуйте наведену ситуацію і підготуйте письмові відповіді на питання: Як вирішено законодавством питання про патентування розробок, що створені при виконанні службового завдання? В яких випадках розробки вважаються службовими? Чи мав право замовник заборонити співавторам патентування розробок? Що визнається промисловим зразком? Яким чином дизайнер може за­хистити свої права? Завдання 13. Леоненко звернувся з позовом до суду, в якому заперечував авторство свого ке­рівника Трухіна на винахід «Спосіб автоматичного регулювання процесу рек­тифікації» і стверджував, що останній не вніс у винахід творчого внеску, а був включений за те, що допоміг розробити креслення, підготувати та оформити заявку, оформити інші документи та їх копії. При розгляді справи у суді було встановлено, що у довідці про творчу участь співавтора вказано конкретний внесок відповідача — підготовка функ­ціональної схеми реалізації способу регулювання процесу ректифікації, в тому числі нові додаткові вузли, що і підтвердив експерт. При цьому в заявці, що підписав Леоненко, Трухін вказаний як співавтор. Останній, заперечуючи позов, вказав, що позивач став оспорювати його авторство після того, як ним була висловлена негативна оцінка дисертаційного досліджен­ня позивача. Які обставини повинен з’ясувати суд і яке необхідно прийняти рішен­ня? Хто вважається співавтором винаходу і як це відображається в заяво­чних документах? Які права мають співавтори винаходу? Як здійснюється кори­стування патентом, що належить декільком співволодільцям? Завдання 14. Позивач був власником українського патенту на винахід, предмет якого складало упакування для захисту вмісту пляшок від атмосферних впливів. Відповідач використовував виготовлене в Польщі відповідно до патенту позивача упакування для пляшок з пивом. Розлив пива в пля­шки й упакування вироблялися також у Польщі, на що даний патент не поширювався. Пиво було призначено для експорту в Туреччину, однак його відправляли туди через український порт Іллічівськ, де вантажі на­копичувалися і перевантажувалися із сухопутного транспорту на судна. В Україні це пиво в продаж не надходило. Позивач вважав, що відповідач використовує запатентований вина­хід і завернувся до нього з позовом. Обґрунтуйте позицію позивача, вкажіть, які юридичні факти входять у предмет доказування по цій справі. Складіть позовну заяву. Задача 15. На підприємстві художніх промислів була розроблена нова модель чайного сервізу, розписаного за ескізами художника М. У зв‘язку з запуском моделі у виробництво, який мав відбутися, виникло питання про необхідність забезпечення охорони прав підприємства і художника-дизайнера. Юридична фірма, у яку звернулися представники підприємства за консультацією, пояснила, що найбільш ефективним способом захисту було б визнання цієї моделі промисловим зразком. Але зробити це не можливо, оскільки це художньо-конструкторське рішення зовнішнього вигляду виробу не має промислового застосування, оскільки передбачає ручний розпис кожного виробу. Проте, на думку юридичної фірми, треті особи все одно не зможуть скористатися цією розробкою, яка є твором декоративно-прикладного мистецтва і не може бути використана без згоди її автора, тобто художника-дизайнера. Наскільки вірно надана консультація?