0 800 330 485
Працюємо без вихідних!
Гаряча лінія
Графік роботи
Пн - Пт 09:00 - 20:00
Сб - Нд 10:00 - 17:00
Пишіть в чат:
Для отримання інформації щодо існуючого замовлення - прохання використовувати наш внутрішній чат.

Щоб скористатися внутрішнім чатом:

  1. Авторизуйтеся у кабінеті клієнта
  2. Відкрийте Ваше замовлення
  3. Можете писати та надсилати файли Вашому менеджеру

Завдання № 5 Семенченко звернувся до адвоката Павлишина за консультацією у формі письмового правового висновку. Адвокат Павлишин такий висновок підготував і передав Семенченку. Останній, в свою чергу, оплатив Павлишину гонорар. Через місяць після оплати г (ID:994621)

Тип роботи: контрольна
Дисципліна:Право, юридичні
Сторінок: 2
Рік виконання: 2023
Вартість: 120
Купити цю роботу
Зміст
Завдання № 5 Семенченко звернувся до адвоката Павлишина за консультацією у формі письмового правового висновку. Адвокат Павлишин такий висновок підготував і передав Семенченку. Останній, в свою чергу, оплатив Павлишину гонорар. Через місяць після оплати гонорару Семенченко знову звернувся до Павлишина, дорікаючи останньому у неповноті наданої консультації і вимагаючи доповнити правовий висновок відповідями на інші питання, які цікавили Семенченка. Павлишин відмовився це зробити, посилаючись на те, що зобов’язання припинилось виконанням, проведеним належним чином. З таким твердженням Семенченко не погодився, вказавши, що він не видав Павлишину розписку про одержання виконання, а тому зобов’язання продовжує існувати. Хто має рацію в цьому спорі?
Не підійшла ця робота?
Ви можете замовити написання нової роботи "під ключ" із гарантією
Замовити нову
Зразок роботи
Завдання № 5 Семенченко звернувся до адвоката Павлишина за консультацією у формі письмового правового висновку. Адвокат Павлишин такий висновок підготував і передав Семенченку. Останній, в свою чергу, оплатив Павлишину гонорар. Через місяць після оплати гонорару Семенченко знову звернувся до Павлишина, дорікаючи останньому у неповноті наданої консультації і вимагаючи доповнити правовий висновок відповідями на інші питання, які цікавили Семенченка. Павлишин відмовився це зробити, посилаючись на те, що зобов’язання припинилось виконанням, проведеним належним чином. З таким твердженням Семенченко не погодився, вказавши, що він не видав Павлишину розписку про одержання виконання, а тому зобов’язання продовжує існувати. Хто має рацію в цьому спорі?