СУЕМ, Варіант №4, Господарське законодавство, №3951 (ID:22580)

Завдання №1 Фірма "Арго" на запит територіального управління Антимонопольного комітету України подала інформацію про те, що виручка від подання послуг за 1998 р. склала 500 тис. гривень, а за попередній останній звітний 1997 р. – 10 млн. грн.. Така інформація викликала сумнів і при перевірці на місці було встановлено, що фактична виручка від реалізації послуг в 1998 р. склала 5 млн. грн.. За подання недостовірної інформації прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 100 тис. грн. Фірма "Арго" добровільно сплачувати штраф відповідно до постанови відмовилась, мотивуючи таке рішення тим, що в інформації друкарка зробила помилку і не поставила цифру "0", а керівник при підписанні її не звернув на це увагу. Незважаючи на такі обставини, сума штрафу – 100 тис. грн. була стягнута у безспірному порядку шляхом її списання з розрахункового рахунку фірми "Арго". Чи законні дії держуправління Антимонопольного комітету України? Дайте обґрунтований висновок з посиланням на чинне законодавство. Завдання №2 Керівник казенного підприємства прийняв рішення про списання зайвих верстатів, обладнання і транспортних засобів з причини їх морального зносу. Наприкінці господарського року частину чистого прибутку використав для придбання офісних меблів та комп'ютерів для створення лабораторії і перерахував частину коштів в іноземній валюті для відрядження за кордон своїх працівників для вирішення виробничих питань із закордонними партнерами. Чи законні дії керівника казенного підприємства? Дайте відповідь з посиланням на чинне законодавство. Завдання №3 Торговельно-промислова фірма "Дукат" та акціонерне виробничо-комерційне товариство "Торгрічтранс" уклали договір на оренду складського приміщення до 05.07.99 р. Наприкінці 1998 р. у ТПФ "Дукат" склалося тяжке фінансове становище з причин відмови постачальників, що призвело до значного скорочення виробництва, а тому відпала потреба в складських приміщеннях. На пропозицію розірвати договір з вищезазначених причин у добровільному порядку АВКТ "Торгрічтранс" відмовилось, мотивуючи таке рішення відсутністю нового орендаря. Як повинно бути вирішено питання згідно діючого законодавства? Завдання №4 На адресу закритого акціонерного товариства "Євіс", яке є торговельною організацією згідно з накладною надійшли два контейнери з наборами столових сервізів, які відвантажені фірмою "Ятрань". Під час видачі вантажу і перевірки встановлено, що пломба на першому контейнері порушена і виявлена нестача 10 та бій 5 столових сервізів. У другому контейнері мав місце бій 15 столових сервізів. Під час здачі до перевезення сервізів, які знаходились у другому контейнері вантажовідправник не вніс до накладної відомості про особливі якості, які потребують особливих умов обережності для зберігання вантажу під час перевезення. Вартість набору столового сервізу – 300 грн. Хто, за що і в якому розмірі повинен компенсувати ЗАТ "Євіс" нанесені збитки? Дайте мотивовану відповідь з посиланням на діюче законодавство. Література